Enron Aksjeopsjoner Skandalen

Aksjeopsjoner en god idé gått dårlig WASHINGTON Når Enron Corp.-skandalen vokser, kan vi gå glipp av skogen for trærne. De multipliserende undersøkelsene har skapt en massiv whodunit. Hvem ødela dokumenter Hvem villet investorer som snudde eller brøt regnskapsregler Svarene kan forklare hva som skjedde på Enron, men ikke nødvendigvis hvorfor. Vi må søke etter dypere årsaker, begynner med aksjeopsjoner. Heres en god idé gått dårlig aksjeopsjoner fremme et korrosivt klima som frister mange ledere, og ikke bare de hos Enron, for å spille fort og løs når de rapporterer overskudd. Som alle vet, eksploderte aksjeopsjoner på slutten av 1980-tallet og 1990-tallet. Teorien var enkel. Hvis du gjorde toppledere og ledere til eiere, ville de handle i aksjonærinteresser. Lederpakker ble stadig mer skjeve mot alternativer. I 2000 tjente den typiske konsernsjef i et av landets 350 største selskaper ca 5,2 millioner, med nesten halvparten av det som reflekterte aksjeopsjoner, sa William M. Mercer Inc. et konsulentfirma. Omtrent halvparten av disse selskapene hadde også opsjonsprogrammer for minst halvparten av sine ansatte. Opp til et punkt fungerte teorien. For tjue år siden ble amerikanske bedriftsledere kritisert mye. Japanske og tyske selskaper virket på rulle. Derimot syntes deres amerikanske rivaler stodgy, selvtilfreds og byråkratisk. Aksjeopsjoner var en måte å refokusere oppmerksomheten vekk fra bedriftsmarkedet og mot forbedret lønnsomhet og effektivitet. Alt dette bidro til økonomisk vekst på 1990-tallet. Men sakte ble aksjeopsjoner ødelagt av uforsiktighet, overbruk og grådighet. Etter hvert som flere ledere utviklet store personlige innsatsen i opsjoner, ble oppgaven med å holde aksjeprisen økende, skilt fra å forbedre virksomheten og lønnsomheten. Dette er det som synes å ha skjedd på Enron. Omtrent 60 prosent av sine ansatte mottok årlig tildeling av opsjoner, tilsvarende 5 prosent av grunnlønnen. Ledere og toppledere fikk mer. Ved utgangen av 2000 hadde alle Enron-ledere og arbeidstakere opsjoner som kunne utøves for nesten 47 millioner aksjer. Under en typisk plan får en mottaker et alternativ til å kjøpe et gitt antall aksjer til markedsprisen dagen som opsjonen utstedes. Dette kalles strike pris. Men alternativet kan vanligvis ikke utøves i noen år. Hvis aksjekursen stiger på den tiden, kan alternativet gi et ryddig overskudd. På 47 millioner Enron-opsjoner var gjennomsnittsprisen ca. 30, og ved utgangen av 2000 var markedsprisen 83. Det potensielle resultatet var nesten 2,5 milliarder kroner. Gitt de store fordelene, ville det ha vært forbausende om Enrons-ledere ikke hadde blitt besatt av selskapets aksjekurs og - i den grad det var mulig - forsøkt å påvirke det. Og mens Enron-aksjen økte, hvorfor ville noen klage på regnskapsskikk? Mange ledere vil strebe for å maksimere deres personlige rikdom. For å påvirke aksjekursene kan ledere utstede optimistiske profittprognoser. De kan forsinke noen utgifter, for eksempel forskning og utvikling (dette hjelper midlertidig fortjeneste). De kan engasjere seg i aksjekjøp (disse øker resultatene per aksje, fordi færre aksjer er utestående). Og selvfølgelig kan de utnytte regnskapsregler. Poenget er at aksjeopsjoner har skapt store interessekonflikter at ledere vil bli presset hardt for å unngå. Aksjeopsjoner er ikke onde, men med mindre vi bekjemper den nåværende galskapen, dør vi kontinuerlig problemer. Her er tre måter å sjekke overbruk av alternativer: 1. Endre regnskapet - telle alternativer som en kostnad. Utrolig, når selskaper utsteder opsjoner, behøver de ikke å trekke seg til overskudd. Dette oppfordrer bedrifter til å skape nye alternativer. Ved en vanlig regnskapsteknikk ville Enrons-opsjoner ha krevd fradrag på nesten 2,4 milliarder fra 1998 til 2000. Det ville nesten eliminere selskapets fortjeneste. 2. Indeks aksjeopsjoner til markedet. Hvis en selskapsaksjer stiger i takt med det samlede aksjemarkedet, gjenspeiler gevinsten ikke noe ledelsesbidrag - og likevel øker de fleste alternativene fortsatt i verdi. Ledere får en fallfall. Alternativene bør kun belønne for gevinster over markedet. 3. Ikke repeter alternativer hvis aksjen faller. Noen konsernsjefer utsteder nye opsjoner til lavere priser dersom selskapets aksje faller. Hva er punktet Valgene skal produsere for å forbedre selskapets fortjeneste og aksjekurs. Hvorfor beskytte dem hvis de mislykkes Innenfor grenser representerer aksjeopsjoner en nyttig belønning for ledelsen. Men vi mistet disse grensene, og opsjoner ble en slags gratis penger som ble sprinklet om av ukritiske bedriftsledere. Med mindre selskapene gjenoppretter grenser, vil det bli gått tapt, hvis det er nødvendig, med nye regjeringsregler. En stor leksjon i Enron-skandalen vil ha gått tapt. Med Matt Krantz og Greg Farrell, USA i dag. Den utvidede skandalen over den påståtte manipuleringen eller tilbakegang, av utøvende aksjeopsjoner har hevdet ytterligere to hoder øverst i Corporate America. Computer-chip maker Altera (ALTR) sa mandag at økonomidirektør Nathan Sarkisian forlot selskapet for tidlig etter at en gjennomgang av opsjonsutøvelsen økte problemene. Selskapet sa at det vil måtte omregnes inntjening for å reflektere 47,6 millioner i kostnader knyttet til opsjonsstipendier. Separat sa UnitedHealth (UNH) søndag at konsernsjef William McGuire ville slutte innen 1. desember etter at helseforsikrernes undersøkelse av aksjeopsjoner backdating fant potensielle forseelser. Studien fant at McGuire mottok flere opsjonsbevillinger ved årlige nedturer på aksjene, noe som ville være vesentlig umulig uten manipulering. Backdating er når firmaer ikke avslører at de ga ledere rett til å kjøpe aksjer til en pris lavere enn markedsverdien når opsjonene utstedes. Aksjeopsjoner er utformet for å belønne ledere for smarte bevegelser etter at de får tilskuddet. Alternativer gir vanligvis ledere rett til å kjøpe aksjer i fremtiden til den prisen det handlede på da opsjonene ble utstedt. Men en økende skandale er å finne at noen selskaper har misbrukt reglene. I stedet for å gi ledere rett til å kjøpe aksjer til dagens aksjekurs, kan enkelte selskaper ha gitt styremedlemmer rett til å kjøpe aksjer basert på en lavere pris på en tidligere dato. Denne praksisen, men ikke nødvendigvis ulovlig, har potensial for uhensiktsmessig givende ledere på en måte som ikke blir informert om aksjonærer. Det undergraver hvor mye et selskap betalte sine ledere og påvirker skatter betalt av selskapene og ledelsen, samt hva selskapet rapporterer som inntjening. Ifølge forskning utarbeidet av Glass Lewis, har 150 selskaper sagt at de ser på spørsmålet om noen av deres opsjoner på aksjeopsjoner ble tilbakekalt. Av disse har 142 åpnet interne undersøkelser, 91 blir undersøkt av Securities and Exchange Commission og 55 av justisdepartementet. Fra mandag ble antallet bedrifter mistet en leder eller direktør i skandale hit 23. I forrige uke gikk McAfee CEO George Samenuk og CNet CEO Shelby Bonnie ned midt i åpenbaring av aksjeopsjonsproblemer. Likevel har bare to saker resultert i kriminelle anklager. Ledere på Brocade Communications Systems, inkludert tidligere administrerende direktør Gregory Reyes, og Comverse Technology, inkludert tidligere administrerende direktør Jacob Alexander, blir belastet med feilaktig tilbaketrekking. Men advokater som har fulgt spørsmålet, spår at mange flere undersøkelser vil ende opp i straffedomstolen. Vi er bare på et tidlig stadium av offentlig utgivelse av dette problemet, sier Mark Zauderer fra Flemming Zulack Williamson Zauderer. Vi kommer til å se en bølge av tilfeller som involverer backdating. Zauderer sier at anklagere vil hoppe på muligheten til å bringe straffesaker mot bedriftsledere fordi disse sakene kan være enkle. De involverte problemene, inkludert endringer av dokumenter og feilaktig fremstilling av dokumenter, er de som juryene kan få armene sine rundt. Dette er langt lettere å påtale enn Enron-type tilfeller av regnskapsmessig svindel. Men andre sier at det ikke vil være mange kriminelle påtalemyndigheter. Mange av disse sakene har kjempemessige begrensninger, sier David Gourevitch, en advokat i Manhattan og tidligere statsadvokat. Grunnloven for sikkerhetssvindel, skriver han, er fem år. De fleste kjente tilfeller av alternativer backdating, peker han ut, skjedde i slutten av 1990-tallet, under tech boblen. Siden 2001 har tech aksjekurser vært lav nok til at det ikke har vært en overbevisende grunn til å engasjere seg i backdating. I mellomtiden venter investorene ikke på at lovgivere skal handle. For tiden står 65 selskaper overfor class-action aksjonær søksmål i skandalen, sier Glass Lewis. Backdating åpenbaringer arent nødvendigvis skadelig for en companys lager. Ta UnitedHealth, som står overfor en søksmål. Mandag ble aksjene falt 1,21 til 47,54, ikke et brutalt tap gitt at konsernsjefen slutter. Det er ned 16 fra mars da The Wall Street Journal rapporterte at selskapet kan være involvert i backdating. Men før det var aksjene allerede falt 11 fra det høye i slutten av 2005. Slike vanskeligheter med å isolere hvor mye backdating problemer har skadet aksjekursene har begrensede verdipapirer class action saksbehandler, Stanford Law School professor Joseph Grundfest sa i en midtveis vurdering av aksjonær Prosedyre, rettstvist. Skrevet 10172006 2:24 ETAn ENRON Skandalsammendrag ENRON Scandal anses å være en av de mest beryktede innen amerikansk historie. En ENRON-skandalsummary av hendelser anses av mange historikere og økonomer å ha vært en uoffisiell blåkopi for en case studie på White Krympekriminalitet White Collar Crime er definert som ikke-voldelig, økonomisk-basert kriminell aktivitet som vanligvis gjennomføres innenfor en ramme der deltakerne beholder avansert utdanning med hensyn til ansettelse som anses å være prestisjetunge. Følgende fant sted midt i ENRON-skandalen: ENRON Skandalsammendrag: Deregulering av ENRON Mens begrepet regulering i en kommersiell og bedriftsmessig innstilling vanligvis brukes til regjeringens evne til å regulere og autorisere kommersiell aktivitet og atferd med hensyn til individuelle virksomheter, ENRONs ledere søkte om og ble deretter tildelt regjeringens avregning. Som følge av denne deklarasjonserklæringen ble ENRONs ledere i stand til å opprettholde byrået over inntjeningsrapporter som ble gitt ut til både investorer og ansatte. Dette byrået tillot at ENRONs tjener rapporter til å være ekstremt skjev i naturtap, ble ikke illustrert i sin helhet, noe som førte til flere og flere investeringer fra investorer som ønsket å delta i det som virket som et lønnsomt selskap. ENRON Skandal Sammendrag: Feilrepresentasjon Ved å misforstå resultatrapporter mens de fortsetter å nyte inntektene fra investorene som ikke har den sanne økonomiske tilstanden til ENRON, forstyrret ENRONs ledere midler fra investeringer mens de rapporterte svindelinntjening til de investorene, dette spredte ikke bare flere investeringer fra nåværende aksjonærer, men tiltrak også Nye investorer ønsker å nyte de tilsynelatende økonomiske gevinster som ENRON Corporation har hatt. ENRON Skandal Sammendrag: Fraudulent energikrise I år 2000, etter oppdagelsen av forbrytelsene nevnt i ENRON Scandal Summary, hadde ENRON kunngjort at det var en kritisk omstendighet i California med hensyn til forsyning av naturgass. På grunn av det faktum at ENRON var et allment respektert selskap, var den generelle befolkningen ikke skeptisk til gyldigheten av disse uttalelsene. Men etter tilbakevendende gjennomgang, mistenker mange historikere og økonomer at ENRONs ledere produserte denne krisen som forberedelse på oppdagelsen av bedrageriet de hadde begått, selv om ENRONs ledere nyter fondene som ble gjort av investeringer, gikk selskapet selv i konkurs. ENRON Skandal Sammendrag: Forskyvelse En ENRON Skandal Sammendrag av forgjeves handlinger utført av ENRON Executives kan defineres som den kriminelle aktiviteten som involverer ulovlig og uetisk oppnåelse av penger og finansiering av ansatte, vanligvis er midler som er forbudt, ment for selskapets bruk i stedet av personlig bruk. Mens ENRONs ledere lurte investeringsfondene fra intetanende investorer, ble disse fondene stjålet fra selskapet, noe som resulterte i selskapets konkurs. ENRON Skandalsammendrag: Tap og konsekvenser På grunn av handlinger fra ENRONs ledere gikk ENRON Company konkurs. Tapet påført investorer oversteg 70 milliarder kroner. Videre koster disse handlingene både forvaltere og ansatte over 2 milliarder kroner. Denne summen anses å være et resultat av misapproprierte investeringer, pensjonsmidler, aksjeopsjoner og spareplaner som følge av regjeringsreguleringen og ENRON Corporations begrenset ansvar , bare en liten del av pengene tapte ble noen gang returnert. Ingen relaterte innlegg. Ansvarsfraskrivelse Det er ingen konfidensiell advokat-klient forhold dannet ved hjelp av Laws nettside og informasjon gitt på dette nettstedet er ikke juridisk rådgivning. For juridisk rådgivning, vennligst kontakt din advokat. Advokater oppført på denne nettsiden er ikke henvist eller godkjent av denne nettsiden. Ved å bruke lover aksepterer du lovens bruksvilkår. Copyright 2017 Laws Alle rettigheter reservert Loading, Please Wait Dette kan ta et sekund eller to. Les forrige innlegg: Leksjoner fra Enron-skandalen Den 5. mars 2002 ble Kirk Hanson, administrerende direktør for Markkula Center for Applied Ethics, intervjuet om Enron av Atsushi Nakayama, en reporter for den japanske avisen Nikkei. Deres Q-amp A vises nedenfor: Nakayama: Hva synes du er de viktigste leksjonene som skal læres av Enron-skandalen Hanson: Enron-skandalen er den viktigste bedriftens sammenbrudd i USA siden manglende mange spare - og lånebanker under på 1980-tallet. Denne skandalen demonstrerer behovet for betydelige reformer innen regnskaps - og bedriftsstyring i USA, samt for en nærmere titt på den etiske kvaliteten til bedriftskulturen generelt og av forretningskorporasjoner i USA. N: Hvorfor skjedde dette H: Det er mange årsaker til Enron-sammenbruddet. Blant dem er interessekonflikten mellom de to rollene som Arthur Andersen spiller som revisor, men også som konsulent for Enron, den manglende oppmerksomheten som er vist av medlemmer av Enron-styre til off-books finansielle enheter som Enron gjorde forretninger med og Mangelen på sannferdighet fra ledelsen om helsen til selskapet og forretningsvirksomheten. På noen måter var kulturen til Enron den viktigste årsaken til sammenbruddet. De ledende ansatte trodde Enron måtte være best i alt det gjorde, og at de måtte beskytte sitt rykte og deres kompensasjon som de mest vellykkede ledere i USA. Da noen av deres forretnings - og handelsvirksomheter begynte å utføre dårlig, forsøkte de å dekke opp sine egne feil. N: Hvorfor beskyttet selskapets styremedlemmer ikke arbeidstakere og investorer H: Styret var ikke oppmerksom på innholdet av off-books-enhetene som ble opprettet av Enron, og heller ikke deres forpliktelser til å overvåke disse enhetene når de ble godkjent. Styret ga ikke oppmerksomhet til de ansatte fordi de fleste styremedlemmer i USA ikke anser dette deres ansvar. De anser seg selv som representanter for aksjonærene, og ikke av de ansatte. Men i dette tilfellet representerte de ikke engang aksjonærene godt - og spesielt ikke de ansatte som var aksjonærer. N: Hvorfor stoppet noen ikke Skilling, Lay og Fastow H: Jeffrey Skilling og Andrew Fastow endret forretningsstrategien og bedriftskulturen til Enron. I prosessen syntes de å gjøre Enron meget innovativ og svært lønnsom. Når aksjene stiger og aksjonærene blir rike, er det lite incitament til styret og investeringssamfunnet å stille spørsmål til ledelsen svært tett. Styret er i feil for å tillate opphør av Enrons egen adferdskode for å tillate interessekonflikter som er knyttet til off-books-selskapene kontrollert av Fastow. Noen analytikere anbefalte at klientene deres skulle være ute av Enron, men ikke mange. N: Kan du fortelle meg hvordan bedriftsledelsen skal endres H: Jeg tror ikke at eierstyringsreglene vil bli endret på vesentlige måter. Men styret må legge nærmere oppmerksomhet til ledelsens oppførsel og hvordan selskapet tjener penger. I for mange amerikanske selskaper forventes styremedlemmer å godkjenne hva ledelsen foreslår - eller å trekke seg fra. Det må bli akseptabelt og obligatorisk å stille spørsmålstiltak tett. Det er liten sjanse for at amerikanske styringsregler endres for å gjøre styrene ansvarlige for de ansatte og til aksjonærene. Imidlertid vil styremedlemmer være dumme, ikke å være mer oppmerksom på hvordan ansatte og kunder og samarbeidspartnere behandles. Disse har stor innvirkning på langsiktig verdi av aksjonærens investering. N: Synes du ikke denne skandalen har skadet det nye økonomys grunnleggende system H: Enron er et fremtredende eksempel på et nytt økonomiselskap. Kenneth Lay og Jeffrey Skilling hevdet at Enron var det mest innovative selskapet i USA og til tider forsøkt å skremme journalister eller analytikere som spurte deres strategi. I den nye økonomien har nye typer selskaper blitt opprettet. Enron-sammenbrudd vil oppfordre investorer, analytikere, journalister og ansatte til å spørre gamle økonomispørsmål om disse nye økonomiselskapene: Hvordan tjener dette selskapet Kan det opprettholde denne strategien på lang sikt Hvordan føler de som jobber i og med dette selskapet om den Den nye økonomien har mistet noe av sin appell etter sammenbruddet av mange prikkfirmaer og Enron. N: Kan vi tro analytikere sterke kjøp anbefalinger fra nå av H: Mange har stilt spørsmålstegn ved de altfor optimistiske kjøpsrekommendasjonene analytikere har utstedt de siste årene, fryktet at de hadde interessekonflikter på grunn av forsikringsvirksomheten deres firmaer gjorde for prikker eller på grunn av investeringen industrikultur som belønnet analytikere som var bullish på den nye økonomien. Jeg tror det vil bli mye nærmere gransking av analytikernes anbefalinger i månedene og årene fremover, og en nærmere titt på interessekonflikter av enkelte analytikere. Analytikere som alltid er bullish vil være mindre sannsynlig å bli trodd. N: Hvilke reformer skal Kongressen, SEC og andre institutter post-Enron H: Jeg tror at regnskapsforskriften bør endres for å forby eierskap av både revisjon og konsulenttjenester av samme regnskapsfirma. Regnskapsfirmaer flytter allerede for å kutte sine konsulentfirmaer. SEC bør trolig vedta ytterligere krav til offentliggjøring. Forskjellige regulatorer bør stramme krav til styremedlemmer om å være årvåken og gi beskyttelse for whistleblowers som bringer uriktig oppførsel til offentlig oppmerksomhet. Men til slutt ligger løsningen på en skandale av Enron-typen i direktørens oppmerksomhet og i sannhet og integritet av ledere. Klare individer vil alltid finne måter å skjule informasjon eller å engasjere seg i svindel. N: Hvordan kan troverdighet bli gjenopprettet med investorer H: Amerikanske firmaer og utenlandske firmaer notert på amerikanske børser må vise at de har eliminert alle offbook-kontoer som forvrenger offentlighetens forståelse av den økonomiske helsen til organisasjonen. De må kanskje løfte om at de ikke vil suspendere selskapets adferdskodeks, eller i det minste rapportere til offentligheten når de gjør det. Til slutt må hvert selskap vise at styret er sterk, årvåken, og at dens prosedyrer vil gjøre det mulig å avdekke eventuelle tvilsomme oppføringer. Bedrifter må kanskje vedta et sett med god praksis for styring for å gjenvinne tilliten til markedet. N: Noen sier Enron-sammenbrudd var forårsaket av aksjeopsjonssystemet. Tror du at det utøvende kompensasjonssystemet bør reformeres, og i så fall hvordan H: Aksjeopsjonssystemet er ikke selve problemet. Overdreven aksjeopsjoner og overdreven bedriftsgodtgjørelse gir bedriftsledere for mange incitamenter til å manipulere finansregnskapet og aksjekursen til selskapet. Når store kontant - eller opsjonsbonuser er avhengige av å oppnå ett eller noen få smalt definerte resultat - eller vekstmål, vil fristelsen til å manipulere tallene for å få belønningene bli for stor. Problemet er ikke aksjeopsjonssystemet, men overdreven kompensasjon gitt til ledere i USA, spesielt i forhold til lønn til faste ansatte i selskapet. Amerikanske selskaper bør se mer ut som japanske selskaper i forholdet mellom lønn til toppledere og de faste ansatte. N: Vil aksjekursene fortsette å falle fordi investorens tro har blitt rystet I dag måtte de blåbrønnene som GE og IBM forsikre investorer om styrken av deres økonomiske kontroller. H: Jeg tror at aksjekursene for nye økonomiselskaper vil fortsette å vise en Enron-effekt i mange måneder framover. Inntil et enkelt selskap overbeviser markedet om at det har kvitt seg med tvilsom praksis og har forbedret styringssystemene, vil den ikke bli vurdert fullt ut. N: Synes du ikke denne typen skandale vil ha en dårlig innflytelse på amerikansk økonomi, som gjenoppretter fra lavkonjunktur H: Enron har klart gjort noen skade på den amerikanske økonomien, men det vil ikke holde opp igjen fra den nåværende resesjonen. Den grunnleggende helsen til den amerikanske økonomien er sterk og blir nå sterkere. Noen enkelte nye økonomiselskaper vil ha deprimerte aksjekurser for en stund, men de vil også komme seg som de viser at de er forberedt på å hindre Enron-lignende atferd. N: Du nevnte i Newsweek Magazine at Enron blir moralspillet til den nye økonomien. Kan du gi meg en mer konkret ide om hva du mener med denne H: Jeg tror Enron vil være moralspillet til den nye økonomien. Det vil undervise ledere og det amerikanske publikum de viktigste etiske leksjonene i dette tiåret. Blant disse leksjonene er: Du tjener penger i den nye økonomien på samme måte som du tjener penger i den gamle økonomien - ved å levere varer eller tjenester som har reell verdi. Finansiell dyktighet er ingen erstatning for en god bedriftsstrategi. Arrogansen til bedriftsledere som hevder at de er de beste og de lyseste, mest innovative, og som presenterer seg som superstjerner, burde være et rødt flagg for investorer, regissører og publikum. Ledere som blir betalt for mye, kan tro at de er over reglene og kan fristes til å kutte etiske hjørner for å beholde sin rikdom og sine perquisites. Regjeringsforskrifter og regler må oppdateres for den nye økonomien, ikke avslappet og eliminert. 5. mar 2002